想起剛進大一學習法理學的第一堂課時，通過老師的推薦我結p>

識了《西窗法雨》這本書 ，僅僅是書名就透露著寧靜而深邃的味道，淺顯易懂的書名。此時讀完這本書我對法律有了新的認識和理解。透過西方世界的窗口，劉星向我們講述了法律的故事和真相。

開的是“西窗”，下的是““小，

作者本書的文字猶如書名一樣，沉穩而又寧靜，有“隨風潛入夜，潤物細無聲”之意?？赡恰坝辍辈粌H“潛入”了“夜”，也潛入了“心”。讀著讀著，我就被帶入了那法的世界，他講著西方的法律，卻又像是在講“雨”也小。

一紙千于字，挺低調的。中國的現狀，讓人時時思考中國的問題。作者是一位研究西方法學的學者。在法律問題上，他不僅討論了法律的制定，而且還討論了制定這些法律的原因和原因。

小故事，告訴我們大道理。這些是我對此書的總體感悟。下面來談談

《法律的缺陷與人的智慧》一文中提到法理社會無非有三種形式：法治、我比較喜歡的幾個章節吧。

人治和無為而治。文中所提到的喬治案就體現了法律的缺陷和人的智慧。大家都說，法律的優點在于它具有穩定性和明確性。

可是，很多人并未意識到，它的優點也正是它的缺點。而這種穩定性和確定性是不能朝令夕改的。這樣，一些特殊情況和不可遇見的情況就不能靈活處理。

在喬治案中律師帕克用自己的智慧隨機應變，靈活處斷。在我們看來，帕克律師的行為是鉆法律漏洞，但有多少律師不是鉆當今法律的法律漏洞。事實上，這種法律缺陷是固有的，無法消除。

現在每個國家都選擇法治而不是人治，因為法治比人治更可靠。歷史證明人的自覺自律是不恒常的。法治優于人治。

《西窗法雨》此書中的一文《死刑的存廢》使我頗有感觸，這一問題是現在討論的最激烈的，對于死刑存廢的問題眾說紛紜，就像墻頭草隨風倒，不管是支持存廢，還是不支持存廢兩方都有道理。而我讀了《西窗法雨》后我堅定的站在廢除死刑這一立場。在我們中國人的觀念里，殺人償命是天經地義的事，他們認為這是惡有惡報，這很公平。

實際上，懲罰的目的是于防犯罪，而不是殺死罪犯。罪犯很可能開始新的生活。死刑只能助長人類的殘忍。我們認為殺人者是可惡的，那么殺死殺人者的人又該怎樣定位？壞人殺了好人，好人又殺了壞人，這豈不是“人殺人”的惡性循環?

這不沖淡人道主義的思想和感情嗎？由此可見，死刑并不能起到制止殺人的作用。從發展趨勢來看，雖然有些國家廢除了死刑，但有些國家廢除并恢復了死刑，越來越多的國家廢除了死刑。

就中國國情而言，中國的死刑不能廢除，這是對付殺人犯的最好辦法。如果要防止殺人行為的出現。就因具有人道主義理念。

死刑只是眾多刑法中的一種，刑法的本質是使犯罪人在內心懺悔，使其重新做人，回歸社會。

在隨筆《活的法律》使我對法律有了重新認識。如文中所述，我們總是把法律與國家權力和法院聯系在一起。但是，如果我們看一個人一生所遵循的行為規則和整個社會主要依賴的規則，與國家權力和法院直接相關的規則似乎并不是起主要作用的規則。

我們經常注意的不是國家制定或法院適用的規則，而是日常生活中的規則，即生活規律。事實上，每個人都會發現，在我們的日常生活中到處都有法律，這些法律只是活的，不是國家或法院規定的。法律因該是活的，活在我們的心中和生活中。

成為人們思想上的一種習慣。這樣人們才會更好的去關注和遵守它。

為什么要遵守法律？這是個奇怪的問題。正如西方人所說，為了社會的有序，人們應該遵守法律；在一個社會里，必須有一個權威，這就是法律。

在我們看來，法律是維護秩序和正義的，它是公平的象征。但法律真正能體現公平與正義嗎？這值得我們思考，法律有時使用暴力來要求人們守法，導致人們害怕法律。

難道這樣的法律還值得我們去遵守嗎？如果有朝一日法律能夠真正體現自身的公平正義，人們對法律的態度就會發生變化。

這些是我讀完這本書后的想法。我認為這本書不僅僅是法學家的啟蒙讀物。不管你是學法律的，還是不是學法律的讀完此書都有很大的收獲。小故事和偉大的原則引導我們進入另一個世界——法律世界。

西窗法雨》一書用通俗易懂的語言，講述了西方的法律，使我對其有了一定的了解，并通過自己的思考，得到一些個人對“法”的看法。由于這本書中的文章聯系不緊密，閱讀經驗分散。當我讀到有體會時，就寫下來。

寫完再將這些體會聯系起來。由于相關法律知識很有限，所寫的感悟缺乏一個法律人應有的“法言法語”，甚至有一些很幼稚。但無論如何，記下的，都是自己最真實的感受。

《蘇格拉底的慎重》中，談到蘇格拉底的死。在中國人看來這似乎是不可理喻的。因為當時雅典的法律是“不公正”的。

但事實上，法律的制定只能使一部分人受益，損害另一部分人。因而，法律無所謂對錯和公不公正，只有相對公正。蘇格拉底選擇死，是覺得自己有服從法律的義務，即使他知道當時制定的法律有諸多弊端，但如文中所說“人們要法律，就是想要社會有個方圓，有個秩序”。

我想，他是為了這個方圓而犧牲的。西方人相信，要慎重地對待自己認為不好的法律。其實在我們國家制定的法律中，雖然作為社會主義國家，保護的是絕大多數人的權益，人民當家作主，但其實也會有讓社會中的一些人覺得“不公平”，我覺得這是不可避免的。

例如，老師在課堂上舉了一個例子：有一位老人住在工廠附近，長期受到工廠噪音的影響。最終導致生重病住院。

其兒女對工廠提起訴訟。但結果卻是敗訴。原因是該工廠的噪音程度沒超過國家的指標。

從老人的角度看，工廠的噪音對他們造成了嚴重傷害，導致他們住院治療。老人會覺得這件事上法律不公，因為沒有維護他利益。但從立法部門的角度來看，它不能什么都做，只能讓大多數人受益。

如果立法部門提高噪音指數，勢必使許多工廠無法正常運轉，影響整個中國的經濟發展。因而，法律只能“相對公平”。

它還涉及到法律能否實現法治與人治相結合的問題。如果可以，那么特殊情況就能得到特殊解決。有人說“法律的目的之一在于實現同樣情況同樣對待”，亦即有特殊情況需要特殊的方式進行解決。

如《一般規則之下的自由裁量》中提到的案例，同樣是盜竊500元，但如何運用法律處理這三種人，就會給人們留下很多問題。根據法律的相關規定，平等對待似乎對有良好道德動機的人不公平。這似乎有悖于法律制定的本意。

不同等處理，會讓人覺得由法治又返回了“人治”，這會導致法治社會建設的道路無法正常進行下去。又如《法律的條文與目的》，軍人將軍用吉普車開進市中心公園，并停放在那里，其目的是為了使人們享受歡樂生活的同時明白幸福來之不易。但市委頒布的法律明確規定，機動車不得在園區內停放。

但其實我們想，頒布這一法律的本來目的是為了不影響居民休息。而軍人的作為并不影響。因而，嚴格依法辦事其實不應該處處唯條文是舉，法治才更有理性。

法律的優勢在于它的穩定性和明確性。很多人沒有意識到這種優勢實際上是它的缺點和局限性。法律是死的，人是活的，人是不斷發展變化的。很多新的問題，需要新的方法解決。

很多特殊的情況會不斷地涌現。新的問題無法用舊的規范來約束。我覺得，法治，應當是在尊重一定的法律原則、并真正地理解法律制定的根本目的的基礎上，給予人適當的權利進行判斷。

因此，一定的自由裁量權是必要的，而如何合理調整自由裁量權的大小以及如何使其正確實施是關鍵。如果調整不好，就很難做到法治和人治的很好結合。法治里說到，法無明文不為罪，法不禁止即權利。

而這種權利，或將其擴大為法律利益，有時會損害未來社會。而法律的制定者無法預測到未來，因而法律具有滯后性。正是這種滯后性導致一系列問題的出現，導致特殊的情況無法特殊解決。

而作為人治，則會涉及到公平問題，人治總會有比較多的主觀因素，即使擁有最公平正直的法官，也會在同一種情況下出現不同的判決結果。因此人治和法制均有優缺點。我認為，真正公平和合理的社會，應該是將法治和人治很好地融合在一起的，將兩者的優點很好地匯聚起來，從而使這種治理的模式深入人心，使社會正常發展。

學習法，真的需要細心。很多時候，一字一句之差，就會產生不一樣的結果。而且，字里行間，又藏在許許多多的隱含的規則。

因而，必須注重細節，注意對細節的分析?！斗傻娜毕菖c人的智慧》里的案例，帕克法官根據相關規定，無法判定喬治有罪。原因只是規定時說到“在···附近”是違法的，而卻沒規定“在···里”是違法的。

如果按照常人的邏輯來判斷，喬治的行為明顯是違法的，但他卻抓住這個漏洞，讓自己逃過一劫。而《包細亞的智慧》中提到了那個很多人都知道的威尼斯商人的案例。在合約里寫道如果違約，安東尼必須割一塊肉作為賠償，但肉中不能帶血。

這讓人看起來苦笑不得，但細想，卻是有道理的。這種說法嚴格按照這個合約，能實現法律意義上的“公道”。又如《隱藏的法律規則》里的一個案例，著名的拿破侖法典里提到，如果一份公證遺囑符合下列條件，這份遺囑的效力就算是無可爭議了：

1有四個證人在場和一個公證人在場記錄；2、遺囑向這四個人宣讀過；3、他們都在遺囑上簽了字。但實際操作過程中，就會出現如案例中巴斯蒂的特殊情況，即四個證人無法同時在場。但這么規定，言外之意，就是四個人不需要同時在場，亦不需要同在一個地方。

這么分析顯然不觸犯它的具體規定。法律制定時無法想盡所有可能發生的情況，因而就會有“隱含的規則”，就會有通過對細節的分析理解后得出的一些讓人覺得不可思議、或者讓人拍案叫絕的結果。很多時候，在案件訴訟和審理過程中，總需要透過法律法規本身，挖掘藏在其背后的規則。

也許，這看起來像是在玩文字游戲，但為了保護自己的合法權益，合理運用法來保護自己，是理性、充滿智慧的行為。這些“漏洞”，有時是好的，因為它使法律更有彈性，更加靈活。而有時又是不好的，如喬治就因此而逃出法律的制裁。

但無論如何，法條之中還有很多縫，在我們需要運用它們時，我們要學會看這些縫里面藏著什么，唯有如此，才能使法的運用更加靈活。而作為立法部門，在頒布一條法規時，即使無法面面俱到，也要盡量想到可能發生的情況。如“在···附近”和在“在···里”這個漏洞是可以避免的。

很多時候要考慮到特殊的情況，特別是一些比較重要的法律的制定，更需要多想，不需要具體到什么情況都說到，至少，不能讓嚴重危害社會、而運用法卻沒辦法對其進行懲治的情況出現。

政府，在我們看來，似乎擁有很大的權力。在我們國家，很多時候，相關政策的頒發對法律的制定和修改有很大的影響。但作為真正的法制社會，必須如《政府旁邊的法院》所說，要有“法律存在于政府旁邊”。

水門事件中，法院毫不給尼克松面子，即使他是總統，他也必須遵守法律的規定。在“達特毛瑟學院訴烏德華案”中，政府作出的承諾也不能反悔。這是法公平的體現。

法律面前人人平等，包括政府。唯有做到真正的平等，人們才會更加信仰法律，更加崇尚法制社會。才能不斷推進法制社會的發展和不斷完善。

在西方法律文化中，政府被認為是除了為公共利益進行管理之外，別無特權。這一點，值得我們深思。

西方的法院具有審查能力，可以手執憲法，左審右審，對立法機關規定的法律表示懷疑并作出修改、甚至廢除?！斗傻膶彶槟芰Α分械鸟R歇爾毫不留情地廢除了司法條例第十三條，剛開始看時，我感到不可思議。感性告訴我，好直爽的決定！

靜下心細思，憲法是國家的根本大法，是大多數人意志的體現。而相關部門法的制定，圍繞此展開。違憲的法規法條，確需廢除。

從這個角度理解，廢除合情合理。但法律具有穩定性，廢除卻是在審理此案件的過程中廢除，似乎又不合理。在此便有一個疑問。

即使某條文違憲，但它已經制定出來并已用于規范和制約人的行為。在實施過程中，卻突然被廢除。這是否會造成不良的社會影響？

是否會使人心惶惶？難道在遵守部門法或者運用部門法來保護自己時，應先考慮是否違憲？如果這樣，那么部門法就會失去其穩定性。

因此我覺得，立法機關在制定法律是應更加謹慎，防止出現該案例的情況。如果有可能，要設立相關的部門對立法機關所立的法律進行審核，確定無違憲行為后再頒發。

其實，看完這本書后的體會不只這些。寫在紙上零零散散的體會也沒有全部打出來。只是將其中體會較深的部分整理一下，并呈現出來。

從書中簡單敘述的案例中，可以獲得很多法律知識，有的是直接的，更多的，需要自己去思考。這是一本好書，適合初學法律的人進行自我充電。

★ 法雨春風活動總結 ★

為加強對人力資源服務機構的管理，我區在2—4月對全區范圍內的人力資源服務機構組織年檢工作，在2月22日在局五樓會議室對轄區內各人力資源服務機構布置年檢工作，會議中對年檢工作進行了具體安排，同時還帶領參會人員學習了第十一屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議通過的《中華人民共和國勞動合同法》修改條例。截止目前全區已有25家參與此次年檢工作，提交了包括勞動合同、繳納保險證明、派遣協議、機構基層情況和財務狀況等材料。為接下來的全區勞動力市場整頓治理工作提供了良好的鋪墊工作。

★ 法雨春風活動總結 ★